Los fiscales federales dieron un nuevo giro a la investigación del 6 de enero al sugerir en una carta específica que podrían acusar al expresidente Donald J. Trump de violar una ley de derechos civiles que se remonta a la era de la reconstrucción después de la guerra civil, según tres personas. familiarizado con el tema.
La carta a Trump del fiscal especial Jack Smith se refirió a tres estatutos penales como parte de la investigación del gran jurado sobre los esfuerzos de Trump para revertir su derrota electoral de 2020, dos personas dicen que conocen su contenido. Dos de las leyes eran conocidas por la remisión penal del comité de la Cámara el 6 de enero y meses de discusión por parte de expertos legales: conspiración para defraudar al gobierno y obstrucción del proceso oficial.
Pero la tercera ley penal citada en la carta sorprendió: Sección 241 del Título 18 del Código de los Estados Unidos, que tipifica como delito «conspirar para lesionar, oprimir, amenazar o intimidar a cualquier persona» en el «libre ejercicio o goce de cualquier derecho o privilegio que le garantiza la Constitución o las leyes de los Estados Unidos». .»
El Congreso promulgó este estatuto después de la Guerra Civil para proporcionar una herramienta para que los agentes federales procesaran a los blancos del sur, incluidos los miembros del Ku Klux Klan, que se involucraron en el terrorismo para evitar que los afroamericanos anteriormente esclavizados votaran. Pero en la era moderna, se ha utilizado más ampliamente, incluso en casos de conspiraciones de fraude electoral.
Un portavoz del Departamento de Justicia se negó a discutir la carta objetivo y la teoría del Sr. Smith para introducir la ley de la Sección 241 en la investigación del 6 de enero. Pero el uso moderno de la ley ha planteado la posibilidad de que Trump, quien afirmó sin fundamento que las elecciones que perdió fueron manipuladas, podría enfrentar un proceso judicial por intentar manipular las elecciones él mismo.
Una serie de casos del siglo XX confirmaron la aplicación de la ley en casos relacionados con la supuesta manipulación de urnas mediante la emisión de votos falsos o la tabulación falsa de votos después de que terminaron las elecciones, aunque no se pudo ver a ningún votante específico como la víctima.
Dentro un aviso de 1950 por el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito, por ejemplo, el juez Charles C. Simons escribió sobre la aplicación de la Sección 241 en un caso de relleno de boletas que el derecho a un conteo honesto «es un derecho que posee cada elector que vota, y en la medida en que que el significado de su voto sea anulado, en todo o en parte, haya sido perjudicado en el libre ejercicio de cualquier derecho o privilegio que le garanticen las leyes y la Constitución de los Estados Unidos.
Dentro una opinión de la Corte Suprema de 1974 Al defender el uso de la Sección 241 para acusar a los residentes de Virginia Occidental que emitieron votos falsos en una máquina de votación, el juez Thurgood Marshall citó al juez Simons y agregó que todo votante «tiene derecho, según la Constitución, a que su voto se cuente de manera justa, sin que se distorsione». por fraude doloso». votar. »
La serie de casos de 20th Century planteó la posibilidad de que el Sr. Smith y su equipo pudieran aprovechar el uso de esta ley para cubrir los esfuerzos del Sr. Trump y sus asociados para revertir el resultado de los estados que perdió. Estos esfuerzos incluyeron la conversación telefónica grabada en la que el Sr. Trump trató de intimidar al secretario de Estado de Georgia para que «encontrara» suficientes votos adicionales para superar la victoria del Sr. Biden en ese estado y promover un plan para usar los llamados votantes falsos: auto-autor. proclamó listas de votantes pro-Trump de los estados en los que ganó Biden, para ayudar a bloquear o retrasar la certificación del Congreso de la derrota de Trump.
«Parece que por debajo de 241 hay al menos cierto derecho a un conteo honesto de votos», dijo Norman Eisen, quien trabajó para el Comité Judicial de la Cámara de Representantes durante la primera acusación de Trump. «Presentar un certificado electoral alternativo al Congreso (en lugar de emitir votos falsos o contar mal) es un escenario novedoso, pero parece violar ese derecho».
La perspectiva de acusar a Trump bajo las otras dos leyes citadas en la carta objetivo es menos novedosa, si no está llena de obstáculos. Entre otras cosas, en su informe final del año pasado, el comité de la Cámara que investigó los eventos que condujeron al ataque del 6 de enero al Capitolio recomendó que el Departamento de Justicia acusara al expresidente bajo ambos.
Uno, el Título 18, Sección 371, tipifica como delito la conspiración para defraudar a los Estados Unidos. El otro, el artículo 1512, incluye una disposición que tipifica como delito la obstrucción corrupta de un proceso oficial.
Un portavoz de Trump rechazó las solicitudes de aclaración del contenido de la carta.
Citar los estatutos en la carta, que Trump dijo haber recibido el domingo, no significa necesariamente que cualquier acusación que haga Smith deba basarse en ellos. Pero el contenido de la carta proporciona una hoja de ruta para que los investigadores piensen.
El complot para defraudar la ley estadounidense, si se usa, plantea la pregunta de quiénes serían los cómplices de Trump.
Algunos de los que trabajaron más de cerca con Trump para promover la mentira de que a Trump le habían robado una victoria mediante un fraude generalizado, incluidos abogados como Rudolph W. Giuliani y John Eastman, no habían recibido cartas de objetivos, dijeron sus abogados. el martes.
La obstrucción corrupta de una acusación procesal fue utilizada contra cientos de alborotadores del 6 de enero y sirvió de referencia para que el Departamento de Justicia describiera el evento central de ese día: la interrupción del proceso de certificación del Colegio Electoral que se desarrollaba dentro del Capitolio durante una sesión conjunta del Congreso.
La ley se aprobó originalmente como parte de la Ley Sarbanes-Oxley, una medida destinada a combatir la mala conducta empresarial. Los abogados defensores de varios alborotadores cuestionaron su uso contra su cliente, diciendo que tenía la intención de detener delitos como la manipulación de testigos o la destrucción de documentos y que se amplió injustamente para incluir el caos en el Capitolio.
Pero en abril, un tribunal federal de apelaciones confirmó la viabilidad de aplicar ese cargo a los participantes en el ataque al Capitolio. Sin embargo, a diferencia de los alborotadores comunes, Trump no participó físicamente en el asalto al Capitolio, aunque convocó a sus partidarios a Washington ese día y criticó la renuencia del vicepresidente Mike Pence, quien presidió los debates en el Congreso, para detenerlos. .
Un segundo intento de anular el cargo de obstrucción en la corte federal de apelaciones en Washington se centró específicamente en una disposición de la ley que estipula que los acusados deben actuar de manera “corrupta” al cometer el acto de obstrucción.
Los abogados defensores argumentaron que esta disposición no se aplica a muchos alborotadores ordinarios del 6 de enero que no actuaron de manera corrupta porque no ganarían nada personalmente al ingresar al Capitolio. Sin embargo, podría aplicarse más fácilmente a Trump, quien se postuló para asegurar una victoria electoral al obstruir el proceso de certificación.
William K Rashbaum Y tordo glenn informe aportado.