En junio de 1995, paquetes pesados llegó a las salas de correo del Washington Post y el New York Times con contenido idéntico: copias mecanografiadas de un solo espacio de un artículo titulado «La sociedad industrial y su futuro», con una nota de un remitente anónimo que dijo que volvería a matar a menos que los periódicos publicaran el manifiesto completo dentro de 90 días.
El peligro parecía creíble. El autor afirmó haber sido responsable de tres muertos y decenas de heridos en una campaña de bombardeos que ya duraba 17 años y que iba aumentando en frecuencia. Pero si cedieron a la amenaza, ¿cómo supieron los periódicos que el atacante suicida mantendría su palabra, o si otros terroristas harían tales demandas en el futuro?
En septiembre del mismo año, a petición del Departamento de Justicia y del Negociado Federal de Investigaciones, los periódicos decidió publicar. Debido a sus capacidades de impresión de lunes a viernes, The Post publicó el manifiesto como un inserto de ocho páginas para distinguirlo de las secciones regulares de noticias y opinión; The Times cubrió la mitad de los costos del Post.
El manifiesto proporcionó pistas críticas sobre su identidad, y seis meses y dos semanas después, Unabomber, Theodore Kaczynski, quien murió en una celda de una prisión federal el sábado, fue capturado. Sino mucho en el profesión, unirse para En casa del Sr. Kaczynski las demandas sentaron un terrible precedente, socavando la independencia de los periodistas y obedeciendo las órdenes de las fuerzas del orden.
“No saben quién es este tipo, no pueden demandarlo por incumplimiento de contrato si vuelve a bombardear”, dijo en un comunicado Jane Kirtley, entonces directora ejecutiva del Comité de Periodistas por la Libertad de Prensa. mesa redonda poco después de la publicación del manifiesto. «Realmente han hecho un trato con el diablo cuando, en última instancia, no tienen control sobre lo que hará o no hará».
La Asociación de Periódicos de América encontró a sus miembros igualmente divididos. En una encuesta de la época, exactamente la mitad de los 200 editores que respondieron dijeron que habrían publicado el manifiesto, mientras que la otra mitad no estuvo de acuerdo.
El Times y el Post dejaron en claro que no fue una decisión fácil. Se tomaron casi todos los 90 días asignados para pensarlo, y la elección no quedó en manos de los jefes de redacción. En cambio, los dos editores de periódicos emitieron una declaración conjunta diciendo que creían que podría ayudar a salvar vidas.
“Ningún periódico tiene una razón periodística para publicar esto”, dijo Donald E. Graham, entonces editor de The Post. Arthur Sulzberger Jr., quien fue el editor de The Times, estuvo de acuerdo. “Te guste o no, pasamos nuestras páginas a un hombre que asesinó a personas”, dijo. «Pero estoy convencido de que estamos tomando la decisión correcta entre las opciones equivocadas».
Después de que Kaczynski muriera el sábado, Len Downie, quien fue editor del Post en 1995, le dijo al periódico que su jefe finalmente fue reivindicado cuando el hermano del Sr. Kaczynski reconoció la redacción y avisó al FBI
No era la primera vez, y no sería la última, que los medios consideraron si debían servir como plataforma para material que pudiera incitar a otros a tomar medidas dañinas o engañar al público. La tentación de publicar puede ser fuerte, especialmente cuando los documentos pueden atraer mucha atención y tener un valor noticioso plausible.
BuzzFeed News obtuvo tráfico por publicar un expediente en 2017 que contenía acusaciones explosivas sobre el presidente Donald J. Trump, por ejemplo, a pesar de que fue desacreditado ampliamente años después. A menudo hay un gran interés en los manifiestos escritos por los perpetradores de tiroteos masivos, pero las agencias de noticias ahora se muestran reacias a extraer extractos de ellos por temor a alentar a los imitadores.
«Creo que hoy tenemos más conversaciones sobre la reducción de daños, y creo que eso es algo bueno», dijo Kathleen Culver, directora del Centro para la Ética del Periodismo de la Universidad de Wisconsin-Madison.
Incluso en la década de 1990, dijo el Dr. Culver, el debate feroz en los círculos periodísticos parecía académico para gran parte del público, cuando un asesino andaba suelto y los periódicos podían tener el poder de arrestarlo. «Mi principal recuerdo de la época era que la gente fuera de las salas de redacción decía: ‘¿Por qué era esa una pregunta? «»
Al mismo tiempo, sin embargo, los periódicos han sido criticados, y en ocasiones han perdido la fe de los lectores, por estar demasiado cerca de las autoridades gubernamentales. Los informes insuficientemente críticos del Times en los meses previos a la guerra de Irak a principios de la década de 2000 son un ejemplo de esto. Un segundo es que los medios de comunicación no analizaron adecuadamente las declaraciones del departamento de policía luego de las protestas por el asesinato de un adolescente negro desarmado en Ferguson, Missouri.
John Watson, profesor de periodismo en la Facultad de Comunicación de la Universidad Americana, dijo que los periódicos deberían haber permitido que el Departamento de Justicia comprara una sección publicitaria para el manifiesto, para satisfacer las demandas de Kaczynski y separarlo de la toma de decisiones editoriales.
«Nunca se debe considerar que los periodistas estén del mismo lado que la policía», dijo el Dr. Watson. «Su capacidad para ser guardianes depende de la creencia del público de que nunca se acostarán con el gobierno, siempre serán escépticos, incluso cuando es obvio que el gobierno tiene razón».
A través de un portavoz del Times, Sulzberger rechazó una entrevista, cediendo a sus comentarios en ese momento. Su hijo, el actual editor del Times, AG Sulzberger, publicó recientemente una larga meditación sobre el significado y valor de la independencia de los periodistas. No respondió a un correo electrónico preguntándole si habría tomado la misma decisión que su padre.