Dos virólogos de renombre mundial aparecieron en el Capitolio el martes y defendieron enérgicamente sus hallazgos de que la pandemia de coronavirus era de origen natural, y dijeron a los republicanos escépticos que el Dr. Anthony S. Fauci no había ejercido influencia en un artículo científico que habían escrito. este efecto.
El artículo está en el centro de las afirmaciones no probadas de los republicanos de que el Dr. Fauci y el Dr. Francis S. Collins, entonces director de los Institutos Nacionales de Salud, intentaron anular la idea de que una fuga de laboratorio causó la pandemia. Los virólogos que testificaron, Kristian G. Andersen de Scripps Research y Robert F. Garry Jr. de la Facultad de Medicina de la Universidad de Tulane, fueron dos de los cinco autores del artículo.
La audiencia del martes, ante el Subcomité Especial sobre la Pandemia del Coronavirus de la Cámara de Representantes, no produjo nuevas pruebas para avanzar en las afirmaciones de los republicanos. La audiencia se tituló “Investigando el origen proximal de un encubrimiento”, un juego con el título del artículo, “El origen proximal del SARS-CoV-2que se publicó en la revista Nature Medicine en marzo de 2020.
«La afirmación de que el Dr. Fauci solicitó escribir ‘origen proximal’ para refutar la fuga de laboratorio no es cierta», dijo el Dr. Andersen.
Los cargos republicanos se centran en una serie de intercambios de correos electrónicos que incluyen al Dr. Fauci, quien en ese momento dirigía el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas; Dra. Collins; y el Dr. Jeremy Farrar, entonces director de Wellcome Trust, una fundación benéfica que financia la investigación en salud. El Dr. Farrar es ahora el científico jefe de la Organización Mundial de la Salud.
Los republicanos han utilizado los correos electrónicos para sugerir que los científicos que estudian los orígenes del virus, después de expresar originalmente la idea de que podría haber sido diseñado en un laboratorio, han cambiado de opinión debido a la contribución del Dr. Fauci y el Dr. Collins, incluso en una conferencia de febrero. 1 de 2020, conferencia telefónica que incluye a los autores del estudio Proximal Origin.
Los científicos dijeron que sus puntos de vista habían cambiado después de días de intenso trabajo, que incluyeron estudiar características del virus que también se han identificado en coronavirus relacionados en otras especies y consultar con virólogos que tenían más experiencia en el estudio de coronavirus.
Los republicanos han afirmado en repetidas ocasiones que el Dr. Fauci realizó la llamada del 1 de febrero y presionó para que se publicara el documento para anular el debate público sobre una posible fuga de laboratorio. Pero tanto el Dr. Andersen como el Dr. Garry testificaron que el Dr. Farrar hizo la llamada. Y el Dr. Andersen dijo que el Dr. Fauci en realidad alentó a ventilar cualquier inquietud sobre una fuga de laboratorio.
“Específicamente, lo recuerdo diciendo que si crees que proviene de un laboratorio, debes escribirlo como un artículo revisado por pares”, dijo el Dr. Andersen. dijo en una entrevista transcrita con el subcomité, relatando una llamada telefónica entre los dos el 31 de enero de 2020.
El Dr. Farrar, que no ha sido acreditado como coautor del estudio, ha sido objeto de escrutinio por sugerir en un correo electrónico de mediados de febrero de 2020 que los autores modificaran una oración que decía que era «poco probable» que el virus surgiera a través de una manipulación de laboratorio. a uno que decía que era «poco probable» que el virus surgiera de esa manera. Un portavoz de la OMS se negó el martes a responder preguntas sobre el papel del Dr. Farrar.
En un correo electrónico posterior a la audiencia, el Dr. Fauci escribió que la idea de que había tratado de refutar la teoría de la fuga de laboratorio era «categóricamente incorrecta». Agregó: «Esto fue confirmado repetidamente durante la audiencia por dos científicos muy respetados que testificaron sobre este efecto bajo juramento».
A veces, la audiencia adoptaba el aire de lecciones de ciencias en competencia. El Dr. Andersen comenzaba con frecuencia sus respuestas con la frase: «Creo que es importante entender…» Los panelistas republicanos intentaron sin éxito sermonear a los virólogos, a veces haciendo afirmaciones totalmente incorrectas.
«Estoy haciendo un punto científico aquí», dijo en un momento dado el presidente del subcomité, el representante Brad Wenstrup, republicano de Ohio y podólogo.
Después de la audiencia, el Sr. Wenstrup estrechó la mano del Dr. Andersen y dijo que esperaba que el Dr. Andersen sintiera que la audiencia fue profesional. El Dr. Andersen dijo que eso pensaba. Pero debajo de la cortesía, la tensión entre republicanos y científicos era palpable.
Datos relacionados con el grupo de casos humanos alrededor de un mercado en Wuhan, China; la diversidad genética de virus allí; y la presencia de ADN de perro mapache ubicado junto con el material genético del virus ha reforzado la opinión de muchos científicos de que el virus se originó en el comercio ilegal de vida silvestre en China.
Pero los republicanos sugirieron repetidamente el martes que debido a que se desconoce mucho sobre el trabajo de los investigadores chinos, era posible que se produjera una filtración en el laboratorio. Especularon que los funcionarios estadounidenses querían minimizar esta posibilidad porque querían evitar la culpa por financiar la investigación china, y que los científicos querían evitar alienar a sus homólogos chinos.
En particular, citan una publicación de Slack de febrero de 2020 de uno de los posibles autores del estudio de origen proximal, Andrew Rambaut, biólogo evolutivo de la Universidad de Edimburgo.
«Dado el espectáculo de mierda que ocurriría si alguien culpara seriamente a los chinos incluso por una liberación accidental», escribió, «mi sensación es que deberíamos decir que dado que no hay evidencia de un virus diseñado específicamente, no podemos distinguir entre evolución natural y escape, por lo que simplemente lo atribuimos a procesos naturales.
Cuando se le preguntó sobre el comentario, el Dr. Rambaut dijo en un correo electrónico el martes que se había mostrado reacio a especular que el coronavirus se había escapado de un laboratorio porque no había señales de que alguna vez hubiera estado en un laboratorio.
“No teníamos evidencia del genoma de que fuera algo más que un virus de la naturaleza”, dijo, y agregó: “No acusen a las personas de cosas si no hay evidencia”.