En la fase conclusiva del proceso judicial por el caso Odebrecht en Panamá, las representaciones legales de los exministros Demetrio “Jimmy” Papadimitriu y Frank De Lima pidieron la exoneración de sus clientes y pusieron en tela de juicio los elementos probatorios expuestos por la Fiscalía Anticorrupción. Los dos exservidores públicos integraron la administración de Ricardo Martinelli durante el periodo comprendido entre 2009 y 2014.
Durante los alegatos del 26 de febrero, el abogado Arturo Sauri, defensor de Papadimitriu, sostuvo que la Fiscalía no logró demostrar la participación del exministro en el delito de blanqueo de capitales. Según su argumento, Papadimitriu no intervino en operaciones comerciales o contractuales con Odebrecht durante el periodo en que estuvo al frente del Ministerio de la Presidencia, entre 2009 y 2012.
La defensa explicó que las empresas familiares relacionadas con Odebrecht eran administradas por los padres del exministro, Diamantis Papadimitriu y María Bagatelas de Papadimitriu, ambos fallecidos. Sauri afirmó que las compañías mantenían una actividad comercial relacionada con la venta de arena y que esas operaciones eran legales. También rechazó que Papadimitriu tuviera capacidad de decisión sobre la Línea 1 del Metro de Panamá, señalando que esa responsabilidad correspondía a la Secretaría del Metro.
El abogado también insistió en que Papadimitriu ya había sido investigado por hechos que, según su defensa, coinciden con los analizados en el proceso de Odebrecht. La solicitud de doble juzgamiento se relaciona con una investigación iniciada en 2015 por un supuesto enriquecimiento injustificado, que terminó con un sobreseimiento definitivo. Sin embargo, la Corte Suprema ya había rechazado previamente un recurso presentado con argumentos similares y había establecido que el exministro debía comparecer ante la jueza Baloisa Marquínez.
En la situación de Frank De Lima, su defensor Antonio Quan solicitó igualmente una condena exculpatoria y sostuvo que carecemos de pruebas tangibles que acrediten la recepción de capitales de origen turbio por parte de su patrocinado. El equipo legal puso en entredicho fundamentalmente los testimonios brindados por José Luis Saiz Villanueva junto con Olmedo Méndez Tribaldos, quienes admitieron frente al Ministerio Público haber funcionado como supuestos prestanombres del exfuncionario.
La Fiscalía sostiene que De Lima habría utilizado las sociedades Herzone Overseas Limited, Ralfim Limited e Inversiones Joluma para introducir en Panamá fondos ilícitos procedentes de Andorra. Además, el exrepresentante de Odebrecht en Panamá, André Rabello, declaró que mantenía un acuerdo con De Lima y Saiz relacionado con los pagos vinculados a proyectos adjudicados a la constructora brasileña.
De acuerdo con la información expuesta durante el juicio, Saiz llegó a un acuerdo con la Fiscalía y admitió haber recibido sobornos que supuestamente estaban destinados a De Lima. Méndez, por su parte, realizó señalamientos contra el exministro y reconoció haber firmado documentos en blanco bajo la confianza que tenía en él.
La defensa de De Lima argumentó que los testimonios de ambos individuos no prueban que los recursos económicos fuesen entregados al exministro. A su vez, Quan puntualizó que Saiz figura como el beneficiario definitivo del dinero canalizado por Odebrecht a la compañía Herzone, apartando de ello a De Lima. Asimismo, puso en tela de juicio el hecho de que Méndez hubiera sido convocado a testificar dentro de la causa y optara por no comparecer.
El juicio forma parte del proceso relacionado con los sobornos que Odebrecht reconoció haber pagado en Panamá a políticos, funcionarios y testaferros para obtener contratos públicos. Las posiciones expuestas por las defensas corresponden a los alegatos de los acusados y deberán ser valoradas por el tribunal junto con las pruebas incorporadas al proceso.
Fuente: La Prensa Panamá — https://www.prensa.com/judiciales/papadimitriu-culpa-a-sus-padres-y-de-lima-niega-vinculos-con-testaferros-en-juicio-odebrecht/